Tengo bastante claro que Internet es un nuevo medio, no un nuevo soporte. O, más exactamente, los ciberperiódicos son nuevos medios, no versiones digitales de sus periódicos en papel. Aunque esta afirmación abre multitud de preguntas o grupos de ellas:
1. ¿Seguro que un periódico digital, ‘puere player’ o no, es siempre un nuevo medio? ¿No dependerá del uso? ¿Los medios que se dedican a volcar contenidos sin más lo utilizan como nuevo soporte, no como nuevo medio? ¿En qué momento el aprovechamiento de características como la hipertextualidad, la multimedialidad o la interactividad lo convierten en nuevo medio? ¿O es que en mayor o menor grado, y aunque el emisor no lo pretenda, un periódico en Internet es siempre hipertextual, multimedia e interactivo?
Si esto es así, aquí tendríamos un criterio objetivo para distinguir entre nuevo medio y nuevo soporte: el hecho de que, lo quiera o no el emisor de la información, su producto viene ‘de serie’ con unas determinadas características por el hecho de estar en determinado soporte.
2. Otro gran grupo de preguntas se refiere a la extensión del concepto ‘periódico’ a las propuestas en Internet de otros medios. Y para poder aislar las dudas de este segundo gran bloque debemos dejar al margen el concepto de ciberperiódico (de periódico nacido digital). Así, y hecha esa acotación, acostumbramos a llamar periódico digital, por extensión, al que crea en Internet una cabecera que trabaja en papel.
Es decir, a Elpais.com o Elmundo.es, los llamamos periódicos digitales, porque son la edición digital de un periódico. ¿Pero qué pasa con las radios y las televisiones? ¿Es que la página web de la SER es ‘menos’ periódico? ¿Y la de RTVE? Es cierto que en estas últimas tienen a haber más elementos multimedia que en las primeras.
O mayor proporción de determinados elementos. Por ejemplo, podcast (bien dea audio, bien de vídeo). A cambio, en Elmundo.es hay muchísimas infografías y Elpais.com tiene decidida apuesta por la participación (una de las opciones que brinda la interactividad). Es decir, en cada caso hay una apuesta diferenciada por distintos elementos multimedia o de interacción del lector, aunque el uso de la hipertextualidad, a falta de una comprobación empírica, es similar en todos ellos.
Pero, aparte de pequeñas notas, ¿qué diferencias objetivas hay entre Elpais.com y Cadenaser.es para que una web sea considerada un periódico digital y la otra no?
¿Por qué a Cadenaser.es no lo llamamos periódico digital? ¿Con qué criterio objetivo no lo hacemos? ¿Por qué tendemos a pensar que es ‘la página web de la cadena’ y no un nuevo medio, si además está claro que formato del producto que ofrece en las ondas (audio, audio, audio) no se parece en nada al que ofrece en WWW (un poco de audio, + textos + fotos +… ), formatos imposibles en el medio tradicional?
Estas reflexiones matutinas me sirven para contextualizar la búsqueda de respuesta a una duda más importante aún: ¿cuándo hablamos de nuevo medio y cuándo de nuevo soporte?
En el post Nuevo medio, nuevo soporte (II) iré recopilando textos que posibles claves para hallar un criterio objetivo con el que diferenciarlos.
[…] el post anterior, Nuevo medio, nuevo soporte (I), nos preguntábamos qué hace que consideremos una web informativa una periódico digital o no (el […]